A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Jose Ricardo Hernandez Garzon·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque no se superaron las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión.
Al revisar los requisitos de procedencia encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurso impetrado no satisfizo el presupuesto de carga argumentativa.
Ello, por cuanto el demandante no controvirtió los argumentos del auto censurado, ni ofreció razones que desvirtuaran los reproches que el magistrado sustanciador le puso de presente, y solo reiteró las razones expuestas en la demanda y en el escrito de subsanación, sin evidenciar yerro, olvido o arbitrariedad alguna.
Ante el incumplimiento del requisito de carga argumentativa se RECHAZÓ, por improcedente, el recurso impetrado en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, ante la ausencia de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por José Ricardo Hernández Garzón en contra del Auto de 20 de octubre de 2025, por medio del cual el magistrado Miguel Polo Rosero rechazó la demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 8 (parcial) de la Ley 80 de 1993.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.